Voici quelques exemples que j’ai en tête et qui illustrent plutôt bien il me semble la confusion entre corrélation et causalité:

D’abord pour sourire, rappelons-nous qu’en 2012 une étude volontairement construite pour dénoncer les corrélations/causalités sauvages, publiée dans un très respectable journal scientifique, a montré une corrélation très forte entre la consommation moyenne de chocolat par pays et le nombre de lauréats du prix Nobel (nombre de lauréats pour 10 millions d’habitants). Je m’étais intéressé de près au phénomène car j’avoue être branché chocolat… Et donc la Suisse, championne du chocolat, était aussi celle qui comptait le plus de prix Nobel par habitant, et là, suite aux articles de presse imposants des causalités, beaucoup ont cru qu’il suffisait de manger du chocolat pour devenir plus « intelligent »… Oui, sérieusement, il y a eu une hausse massive de consommation du produit! Mais n’oublions pas que la Suisse fait partie des pays qui sont parmi les plus riches et donc avec les systèmes éducatifs et de recherche les plus développés. Et donc in fine le chocolat n’est qu’un indicateur socio-économique et pas un agent magique… Malgré la corrélation des variables, pas de causalité ici!

Rappelons-nous aussi que pendant des décennies depuis les années 80 le mot « gras » était presque devenu une insulte nutritionnelle! L’industrie avait alors produit des milliers de produits « light », sans graisses, mais bourrés de sucres et d’additifs… Un désastre nutritionnel! Et pourquoi? Parce qu’une série d’études corrélationnelles avaient associé consommation de graisses saturées et maladies cardiovasculaires, et donc les gens ont fui les œufs, le beurre, les noix…

Or, on sait aujourd’hui que ce n’était pas le gras qui posait problème spécifiquement, mais le combo sucre + stress + sédentarité + inflammation. Mais malheureusement une génération entière s’est privée d’aliments riches et sains, souvent remplacés par des produits ultra-transformés…

Rappelons-nous aussi de la diabolisation des œufs à cause du cholestérol dans les années 70 jusqu’à début 2000. Je fais court: les personnes avec un cholestérol sanguin élevé sont plus à risque de maladies cardiovasculaires, or les œufs contiennent du cholestérol, et donc un raccourci est apparu avec quelques études scientifiques qui parlaient de corrélation là où la presse a vu une causalité: « Manger des œufs augmente le risque d’infarctus » !

Des millions de personnes ont alors changé leurs habitudes alimentaires pendant des décennies jusqu’à ce qu’il soit établi en 2015 que le cholestérol alimentaire a peu d’effet sur le cholestérol sanguin chez la majorité des individus…

Il y a des exemples à foison et il y en aura malheureusement encore beaucoup à l’avenir tant que les journalistes (et leurs lecteurs) ne saisiront pas la différence entre corrélation et causalité.

Une petite dernière pour le sourire, il me revient à l’esprit que dans les années 90 une étude scientifique avait suggérée qu’écouter Mozart améliorerait un peu les performances spatiales. C’est perché comme corrélation mais cela n’a pas empêché la presse de s’en s’emparer et d’arriver à des causalités affirmées du genre « écouter du Mozart rend votre bébé plus intelligent »… Promis, c’est vrai! Du coup, un phénomène de société a pris de l’ampleur et des millions de parents ont fait écouter du classique à leurs nourrissons pour booster leur QI! Or aucune étude n’a confirmé un pseudo effet causal sur des bébés…